本稿は、私たち（AEO総研™）がAI推薦計測エンジン CWO を用いて、50を超えるカテゴリで続けている観測のうち、2026年6月の一断面について、AIがどの引用元を根拠に推薦を組み立てているか——その「出どころの広がり方」を、分野（クラス）単位の集計として整理したものです。個別ブランドの順位、業種ごとの引用元の内訳、月次の変化、引用元の評価規則や具体的な手法には立ち入っていません。
AIの答えは、どこかの文章からできています。
AIに「おすすめは？」と尋ねたとき、その答えは、どこからともなく湧いてくるわけではありません。多くの場合、AIは外にある文章を引用・参照し、それをならして推薦を組み立てています。では、その引用は、どこから来ているのか。一部の有力なサイトに集まっているのか、それとも、広く散らばっているのか。
私たちは、日本市場の50を超えるカテゴリについて、2026年6月の1か月間に、AIが推薦の根拠として引いた引用元を集計しました。総数は、およそ3万3千件。ここで見たいのは「どのサイトが優れているか」ではありません。引用という行為が、全体としてどんな形に広がっているか、です。
引用に、絶対的な中心はありませんでした。
集計してまず見えたのは、中心の不在でした。最も多く引かれたサイトでさえ、全体の5%に届きません。引用元は、およそ2,700のサイトに広がっていました。
引用の半分を占めるところまで数えても、上位およそ150のサイトが必要です。8割に届くには、700を超えるサイトが要ります。上位10サイトを押さえても、全体の2割ほど。上位40サイトでも、ようやく3分の1です。
つまり、AIの答えは、特定の少数サイトの要約ではありません。無数の出どころに、薄く広く散らばった語りを、ならしたものです。
集中の度合いは、業種で大きく違います。
ただし、この広がり方は、どの業種でも同じではありません。ある分野では、少数の専門的なサイトが引用の多くを担い、別の分野では、引用元が極端に広く散ります。半分の引用を占めるのに必要なサイト数で見ると、業種の間には5倍ほどの開きがありました。
それでも、共通していたことが一つあります。どの業種にも、たった一つで引用を支配するサイトは、ありませんでした。最も集中した分野でさえ、半分を占めるには5つ前後のサイトが要ります。集中している業種であっても、一つや二つのサイトで足りることはない、ということです。
だから、「勝つべき数サイト」という近道はありません。
ここから言えるのは、業種を問わず効く「これさえ押さえれば」という少数の引用元は、存在しないということです。ある分野で中心だったサイトが、隣の分野では、ほとんど引かれない。引用元の広がり方そのものが分野ごとに違う以上、汎用の近道は、空振りになりがちです。
だから、最初に確かめるべきは、施策の良し悪しではありません。自分の業種で、いま実際に誰がAIの引用元になっているか、です。引用元の広がりを知らないまま打つ施策は、当たるかどうかが運任せになります。
出発点は、自分の業種の引用元を観測することです。
打ち手は、観測のあとにしか決まりません。自分の分野で、AIがどの引用元を根拠に、誰を、なぜ推しているのか。それを把握してはじめて、公式情報を整えるべきか、第三者メディアでの露出を取りに行くべきかが、分かれます。
そして、この引用元の広がり方は、市場の成熟とともに動きます。後から振り返って再現することは、できません。早く、そして継続して観測しておくことの静かな価値は、ここにあります。AEO総研は、日本市場で「AIが何を根拠に推薦するか」を、中立の立場から継続して計測することを役割としています。
自分の業種で、AIはいま誰を引用元に推しているでしょうか。
その問いから始まる無料の診断ツール「CWO Site Audit」を公開しています。観測から始まる、というだけのものです。
Site Audit を試す →本稿は、AIが推薦の根拠に引く引用元の「広がり方」を、分野（クラス）単位の集計として、振り返りとして整理したものです。個別ブランドの順位、業種ごとの引用元の内訳、月次の変化、引用元の評価規則や具体的な手法には立ち入っていません。
本稿の数値は、CWO が2026年6月に、日本市場の50を超えるカテゴリで継続観測した、推薦回答の引用元（約3万3千件）に基づく集計です。なお、本稿が見ているのは、回答の中で出典（引用元）を実際に提示するタイプのAI（web検索を伴うエンジン）です。出典を示さずに推薦するAIでは、引用元の広がりを外から測ることができません。本稿の構造は、出典を提示するエンジンの観測に基づくものです。